CSI n°43:

Marie-Estelle Dupont: "Enfance et Covid"

Pierre Sonigo: "Immunité et Covid"

Voici ce que le Dr Rueff a retenu du propos de Marie-Estelle Dupont :

"C’est à partir du mois d’août 2020, au retour de vacances, après le premier confinement, que Marie-Estelle Dupont constate les premiers dégâts psychologiques : des troubles anxieux, une augmentation de la consommation de benzodiazépines, d’alcool, de cannabis et de tabac. Les gens prennent du poids et dorment de plus en plus mal. Le télétravail désynchronise les horloges biologiques, provoquant des troubles du sommeil. En septembre 2020, elle se retrouve contrainte de proposer l’hospitalisation à six fois plus de patients que d’habitude.

Les médecins commencent à voir l’impact des mesures sanitaires sur la santé. Ils manifestent un déni total du lien humain, sans comprendre l’impact de ces mesures. Ce sont les jeunes qui portent les angoisses des adultes. Parce que ces derniers n’arrivent pas à gérer leur peur du virus, ils demandent aux jeunes de renoncer à leurs besoins vitaux et, afin d’être de bons citoyens – mais des ados en mauvaise santé –, de ne pas quitter leur chambre, de rester chez papa et maman, de ne pas faire de sport, de ne pas aller en cours, de rester figé face à leur écran alors que, depuis des années, on leur dit le contraire… etc.

En février 2021, arrivent des chiffres de la société de pédiatrie qui confirment une augmentation drastique des admissions en psychiatrie. C’est la vague des défénestrations d’enfants entre 7 et 11 ans, ce qui n’est en principe pas du tout un âge où on se suicide.

La souffrance est passée des adultes aux enfants, puis aux bébés. En libéral ou à l’hôpital, on constate une augmentation de 600 % des admissions en pédopsychiatrie. Cette vague n’a jamais diminué depuis : 22 % de points de QI en moins chez les enfants. La psychologue constate, de même que tous les professionnels de la petite enfance, qui sont des milliers, et le collectif de santé pédiatrique, des retards de parole très importants chez les bébés. Parce qu’un bébé apprend à parler en imitant les mouvements de la bouche. Mais comment faire s’il est à la crèche de huit heures du matin à 6 heures du soir avec des adultes qui portent un masque ? Lorsqu’il arrive en école maternelle, son champ lexical est terriblement appauvri. Ce sont parfois des enfants qui arrivent en maternelle en ne parlant pas. Selon Marie-Estelle Dupont, 100 % des enfants sont gênés par le masque, 82 % présentent des troubles physiques comme des maux de tête, et 67 % des changements de comportement. Ce sont des enfants qui viennent en consultation avec des troubles de l’humeur qu’ils n’avaient pas avant, comme des tocs, des phobies sociales, des phobies alimentaires.

« J’ai dû expliquer à une petite fille que, oui, elle pouvait toucher son cartable même si sa mère ne l’avait pas désinfecté », révèle la psychologue. On est en train de mettre dans la tête de cette génération qu’il faut avoir des pensées magiques, des troubles obsessionnels qui, pour un clinicien, sont de l’ordre de la pathologie mentale et de la réaction à l’angoisse de mort. Alors qu’en tant qu’adulte, on devrait éduquer nos enfants à la condition humaine, qui implique que se toucher n’est pas dangereux, et même que se toucher stimule l’immunité." (...)

Dr Rueff

Etc.

Et nous avons eu une version actualisée en 2020, où une grand-mère (à l'allure très jeune), finissait en réanimation après avoir été embrassée par ses petits enfants et ses proches lors de son anniversaire...

Rien de neuf sur la planète terre...

Ah si, des célébrités, de la culture et du sport, qui "s'engagent", jusqu'à faire des comités de signataires pour promouvoir les injections... (1)

L'engagement n'est plus ce qu'il était...

Année 2009

Je crois que les premiers à incriminer, ceux qui ont trompé tout le monde, qui se sont trompé, ce sont les experts, ce sont ceux qui avaient le devoir de dire, "voilà ce qu'on peut envisager comme schéma probable dans la grippe", mais pourquoi ce terrorisme, pourquoi ces propos apocalyptiques ont-ils déferlés dans l'opinion publique?

Lorsque règne au sein d'un cabinet ou dans les services, une ambiance terroriste , lorsqu'il y a tous les jours des gens qui répètent "la catastrophe va venir", ...

Pr Gentilini

2 milliards de masques achetés en 2009 ...

mais pénurie totale en 2020..

Il y a 10 ans...

Rien n'a changé... mis à part que ce qui a probablement vraiment changé, c'est qu'une telle émission  ne pourrait plus voir le jour aujourd'hui...

700 millions d'euros de commande de vaccins... pour une "épidémie" qui a fait moins de morts que la grippe saisonnière...

Mais on continue à détruire l'hopital par manque de crédit...

Même discours sur la contagiosité, l'atteinte des enfants en plus des adultes, et des formes graves "jamais vues"...

Conséquences, une vaccination de "masse", 1000 centres ouvrent partout en France ... sauf que 7 fois moins que prévu se font vacciner...

Vous comprendrez peut-être pourquoi il faut mettre les bouchées doubles et une pression maxi, avec culpabilisation, ostracisation, obligation déguisée avec les pass, etc. pour arriver à vendre un maximum de produits.

La gestion des « épidémies » n’est pas nouvelle. On ne peut prétendre être pris de court, par contre, on observe une montée en puissance de l’utilisation de la maladie pour imposer des stratégies dites sanitaires et les mesures politiques qui vont avec.

Une connaissance depuis des décennies des moyens (médicaments, plans de gestion, responsables scientifiques, stock de matériel, données scientifiques, centres d’observation, etc.) devrait au contraire permettre aux populations d’être sécurisées (tout en sachant que le risque zéro n’existe pas et qu’il est illusoire d’éradiquer des micro-organismes sur la planète), au lieu d’avoir cet énorme déploiement médiatique, qui ne parle que de vaccins, sans jamais évoquer les traitements qui existent et en censurant la connaissance et le savoir-faire des médecins, mis au rancart…

Ces cinquante dernières années nous ont montré clairement, pour qui veut voir, la montée en puissance d’une médecine étatisée, rentabilisée, sous contrôle de big pharma, cherchant à mettre au placard tout ce qui « soigne » réellement, des médecines naturelles (ça, nous étions habitués) jusqu’à la médecine classique, qui devient mineure face aux vaccins qui seront proposés pour toutes sortes de pathologies, à l’échelle de masse, sans distinction de l’individualité biologique et l’état de santé de chacun.

A bon entendeur, salut, nous ont déjà dit les médias par le passé, alors qu’aujourd’hui la cécité et la surdité semblent être contagieuses, et qu’hélas les pronostics ne semblent pas indiquer de vaccins en vue… Il semblerait que ce soit une zone aveugle dans la recherche actuelle…

MT

(1)

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/01/04/covid-19-polemique-en-pologne-apres-la-vaccination-de-personnalites-du-monde-de-la-culture_6065189_3210.html

https://www.francebleu.fr/infos/culture-loisirs/coronavirus-200-personnalites-de-la-culture-s-engagent-a-se-faire-vacciner-1609956581

https://www.ladepeche.fr/2021/01/07/covid-19-qui-sont-les-200-personnalites-qui-veulent-se-faire-vacciner-9297390.php

https://www.francebleu.fr/infos/societe/bretagne-des-personnalites-de-la-culture-s-engagent-a-se-faire-vacciner-1610012487

https://www.courrier-picard.fr/id156158/article/2021-01-13/130-personnalites-du-sport-sengagent-pour-la-vaccination

https://www.noovomoi.ca/en-vedette/10-personnalites-qui-ont-recu-vaccin-astrazeneca-contre-covid.html

https://www.journaldesfemmes.fr/people/magazine/2687057-stars-200-personnalites-vaccin-covid-19-coronavirus/

Les Cieux parlent.

La terre aura des ailes par vous et par nous.

Si vous parlez par nous —

nous sommes debout sur la terre,

si nous agissons par vous —

vous avez des ailes,

et notre service ne prendra jamais fin.

E51 - 272

L'hommage du Pr Raoult est intéressant à plus d'un titre.

Tout d'abord parce qu'il rappelle que la science, c'est de la recherche et pas forcément en restant dans les clous de la pensée unique et que le Pr Montagnier faisait justement partie de ces explorateurs qui ont le courage d'aller voir des domaines peu ou pas explorés.

Ensuite, parce qu'en évoquant le parcours de Montagnier, il met en lumière toute la difficulté de poursuivre des recherches, tout en étant soutenu et sans dépendre des politiques, qui souvent récupèrent la science pour des intérêts qui ne servent pas forcément la science. Il avait déjà évoqué les enjeux de la recherche dans un pays comme la France, dans cette brillante conférence sur "Le processus d'innovation peut-il respecter la règle" .

Ensuite encore, parce que l'évocation du sida permet de se rendre compte que des phénomènes se rejouent, en particulier la gestion de la peur et de l'isolement, car les populations -et les gestionnaires des pays- sont pris de terreur à l'idée de la contamination. A 40 années d'écart, les mêmes enjeux sont là, les mêmes erreurs sont là, et la position de Montagnier en 1987 montre que sa position actuelle quant au coronavirus, n'est pas une "dérive" sénile ou complotiste, mais bien la suite logique d'une vision scientifique qu'il avait déjà 40 ans plus tôt.

Le "non hommage" de la classe politique, scientifique et médiatique, n'est finalement qu'une incompréhension totale de ce qu'est la recherche, la science, l'innovation, à une époque où l'on veut croire qu'un bon scientifique serait celui qui explore sans contradiction, sans échec, et qui n'aurait jamais dérangé ni ses pairs, ni les idées reçues.  A croire, comme dit Raoult, que l'on déteste le génie et le talent.

J'ai retranscrit la partie de l'interview avec Raoult, riche de toutes ces informations et réflexions.

*

Pr D. Raoult : Luc Montagnier n’a pas découvert le virus du sida par hasard, il travaillait sur une des hypothèses les plus fantasques, qu’il a démontré, qui était la capacité de l’ARN , des virus ARN, de se répliquer directement l’un sur l’autre et en faisant cela il est retombé sur un travail génial qui est passé inaperçu pendant une trentaine d’année, qui est le virus de Rous (1), qui est un américain qui montrait, dans le sarcome de la souris, qui est le cancer du sein de la souris, il piquait le sarcome du sein d’une souris, il injectait ça à une autre souris qui faisait un cancer, un truc tout à fait invraisemblable. Et ça on a montré que c’était dû à un virus à ARN et donc il s’est créé un nouveau champ et c’est Montagnier qui a créé le laboratoire de ça qui s’appelait les oncornavirus (2), donc il a travaillé sur ce phénomène qui a amené à la découverte du virus du sida.

Ce n’est pas le premier à avoir trouvé un rétro virus, ce sont des virus capables de s’intégrer dans le génome, le premier c’est Gallo, mais cette existence des rétro virus venait défaire ce qu’on appelait le dogme central de la biologie moléculaire, avec un flux unique avec ADN, ARN, protéine, donc vous voyez que pour penser, pour faire des choses pareilles, il faut avoir un esprit très particulier, vous vous rendez compte, vous vous battez contre le dogme central de la biologie moléculaire et que moi j’entends encore maintenant. Il y a encore des gens qui disent les ARN ne peuvent pas se transformer en ADN, ça c’est ce qu’on apprenait à l’école, on apprend toujours ça à l’école, donc pour lutter contre un truc comme ça, c’est quelque chose d’invraisemblable.

Ensuite quand il a découvert ça, moi j’ai eu la chance en 83, la première fois qu’il l’a annoncé, il était là avec Rosenbaum (3), et j’ai été aussi en 83 aux Etats Unis où j’ai entendu Gallo parler des travaux de Montagnier, disant que Montagnier était bien gentil mais que c’était pas démontré tout ça. A telle enseigne que le virus n’a pas pu s’appeler le virus du sida, il s’est appelé au début LAV (Lymphadenopathy Associated Virus), virus associé aux ganglions, parce qu’il avait été isolé du ganglion de quelqu’un qui avait un pré-sida, bien qu’il ait démontré que tous les gens qui avaient un sida avaient des anticorps contre ça.

Donc il y a eu une bataille absolument épouvantable, les gens aux Etats Unis ont été d’une mauvaise fois incroyable, on a fini par se rendre compte que le virus qu’il avait déclaré était le virus de Montagnier, donc l’état français a cédé devant les menaces américaines sur les royalties, en partageant les royalties, et cette gloire extraordinaire qu’il a acquise, avec un look qui ne donnait pas cette impression de quelqu’un qui était un génie de la découverte, a fait que cet homme était haï à un point qui dépasse l’entendement, y compris dans son institut de travail, bien qu’il ait fourni dans l’institut dans lequel il travaillait, une des majorités des ressources de l’institut Pasteur, d’une part par le brevet, d’autre part par les Windsor qui étaient tellement sidérés de la découverte du sida qu’ils ont donné leur héritage à l’institut Pasteur (4). En dépit de ça, il était détesté, dès qu’on a pu se débarrasser de lui on s’est débarrassé de lui, et il a continué à avoir des opinions atypiques.

Moi je fais partie des scientifiques qui pensent que les scientifiques de la découverte sont des gens qui remettent en cause l’opinion. Et ils se trompent parfois, souvent, et alors la science n’est pas une religion, la science est quelque chose par tâtonnement, et si on veut trouver des choses, c’est ce qu’il a démontré dans sa vie, il ne faut pas penser comme les autres. C’est ce qu’a fait Montagnier, il a toujours pensé différemment après je ne sais pas si on peut avoir l’opportunité ou la chance en pensant différemment, de découvrir deux fois un champ aussi extravagant. Vous savez parmi les scientifiques, les gens qui ont découvert deux fois des choses qui ont changé l’histoire il y en a 3 ou 4.

A.B. : Donc pour vous Montagnier était un véritable découvreur ?

D.R. : ah oui, oui, non seulement le découvreur, mais dans les découvreurs il y a des découvreurs par hasard, lui, je regarde ça pour de multiples raisons, lui il a construit des conditions qui permettaient de découvrir quelque chose à l’époque où ce n’était absolument pas la mode ; il a monté ce laboratoire, il a été recruté à Pasteur pour monter ce laboratoire, il a monté ce laboratoire sur les oncornavirus, et les oncornavirus cela a mené à la découverte du sida, mais comme le gros laboratoire en dehors du sien travaillait sur les rétrovirus et sur l’incorporation des virus ARN dans le génome , il y avait des interférences, des techniques qui étaient mises au point par Gallo et utilisées par Montagnier, mais in fine s’il n’avait pas créé ce laboratoire on n’aurait jamais découvert le virus du sida.

(court interview en 1987 de Montagnier sur les mesures à prendre face au sida)

« La science aura le dernier mot »

A.B. : ça résonne étrangement 40 ans après

D.R. : ah oui, c’est magnifique moi je peux vous dire, peu de gens savent ça, mais d’abord vous pouvez trouver ce que je pense de cette époque dans un Que sais-je sur ce qu’il s’est passé à Pasteur , moi j’ai été assistant en 1984 et j’ai ouvert la première salle de patients atteints de sida, donc j’étais en plein dedans, et effectivement, cette peur , c’est pourquoi dès cette épidémie de covid j’ai dit faites attention à la peur, la peur est extraordinairement dangereuse. Moi j’ai vu la peur se développer, mais vous savez on n’arrivait pas à demander des examens biochimiques si on disait que le patient était atteint du sida, les manipulateurs radio ne voulaient pas leur faire de radio, donc la peur de la contagion je sais ce que c’est, parce que je l’ai vécu très jeune , j’ai vu cette peur. Ensuite c’est vrai qu’il y a eu le truc de Le Pen avec les sidatorium dans le but d’isoler les patients contagieux mais bien entendu la contagion ne se passait pas comme ça du tout. Elle se passait avec des mécanismes qu’on a connus très tôt, qui n’étaient pas ceux-là. Donc à telle enseigne qu’on a connu les mécanismes de transmission avant les populations à risque, avant même de connaître le virus, on appelait ça le « cancer gay », donc on voyait bien ce qu’étaient les populations à risques et donc l’idée que ça allait être une épidémie qui allait exploser partout à la fois était quelque chose qui n’était pas raisonnable.

A.B. : Il y a un sacré rapport avec ce qu’il se disait à l’époque et aujourd’hui, même sans comparaison mais quand même par rapport à la peur, à l’isolement, par rapport à la politique, justement la course de vitesse entre la science, la recherche et la politique…

D.R. : si vous voulez il y a un fond, on est une société qui est de plus en plus craintive probablement parce que le degré de la peur est inversement proportionnelle au risque ; c’est la même chose que Tocqueville disait à propos des inégalités, c’est « moins il y a d’inégalités, moins elles sont supportables » , c’est pareil pour le risque, moins il y a de risque plus le risque est insupportable, c’est la nature humaine. Mais c’est raisonnable si on regarde sur le très long terme, les périodes qui ont vraiment changé la démographie dans l’histoire humaine ça a surtout été les guerres et les épidémies. Donc que se pose la question des épidémies dans ce que va prendre comme ampleur une épidémie , c’est naturel de le faire, nous en France j’ai honte de dire ça mais la population n’a pas baissé, elle a augmenté, pendant toute cette période-là, il y a des gens qui en sont morts, mais la population n’a pas baissé et donc la dramatisation… ce n’est pas l’équivalent de la grippe espagnole, où l’on voit un écroulement de la population, ou la peste noire où il y a eu peut-être 30 % de la population européenne qui a disparu, c’est autre chose… mais il reste qu’il est naturel, je vois bien les réactions, c’est déraisonnable à chaque fois qu’il existe un risque d’épidémie mais en même temps ces épidémies peuvent avoir des effets considérables, c’est ce qui a été le cas pour le sida quand même. La catastrophe du 20^e siècle c’est le sida quand même, donc c’est naturel de se poser la question ; après au bout d’un moment, une fois qu’on a  mesuré quelle était l’ampleur de la situation, les modes de transmission, les risques, il faut faire retomber la tention et aider à faire retomber la tension ; Donc ce que disait Montagnier était tout à fait raisonnable.

A.B. : De ce point de vue, Montagnier, Raoult c’était le même combat avec toutes les différences, merci Pr Raoult.  

(1)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_du_sarcome_de_Rous

(2)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_oncog%C3%A8ne

(3)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Willy_Rozenbaum

(4)

https://www.lemonde.fr/archives/article/1986/05/03/la-duchesse-de-windsor-a-legue-l-essentiel-de-sa-fortune-a-l-institut-pasteur_2936002_1819218.html

https://www.france.tv/france-3/secrets-d-histoire/42095-wallis-simpson-legue-ses-biens-a-l-institut-pasteur.html